sábado, 8 de enero de 2011

¿Cristianos cuando les conviene?

La política y la religión forman una mezcla explosiva. Más en estos días. El presidente Barack Obama, que ha crecido en un ambiente de tolerancia religiosa, parece haber percibido muy bien los riesgos que tiene esta parte del mundo que llamamos Occidente de continuar en la ruta de la confrontación; una situación creada en contra del parecer y las protestas de la comunidad inernacional. Lo que vemos hoy no es más que el resultado que se les advirtió a quienes buscaron la guerra como manera de solución.
En los países pobres ser cristiano tiene una contenido distinto y demandas distintas a las de los países ricos o del Primer Mundo. Ser rico o pobre es una diferencia demasiado grande, a veces insalvable.
Ellos, ahora quieren advertir en nombre del cristianismo de peligros que sus propios actos de injusticia crearon en países pobres, quizás más cercanos a nosotros por el simple hecho de vivir sometidos a sus caprichos, intereses y vaivenes políticos. ¿En qué se inspiran sus palabras.? Continúan con sus políticas xenófobas que cierran las puertas a los desesperados y criminalizan a los inmigrantes, que no es otra cosa que gente en buscan de escapar de la miseria generada en sus países de origen.
En países que se reconocía como "occidentales, cristianos y democráticos" se aplicó la peor de las barbaries de manera organizada y sistemática, con la bendición de algunos y la vergüenza de otros. Es el caso de Argentina y sus 30 mil desaparecidos, las Abuelas de la Plaza de Mayo que aún andan en busca de reconocer a sus nietos secuestrados y distribuidos entre allegados a la dictadura, hijos de desaparecidos. Si algún día se llega a escribir una historia verdadera del cristianismo en Occidente, tendrá que decirse con claridad que la persecución de los cristianos y sus asesinatos fue hecho a manos de sus propios hermanos, gente que decía ser cristiana que mató en nombre de Dios.
Es el caso, también, del genocidio cometido contra 200 mil mujeres quechuas esterilizadas en contra de su voluntad por la dictadura de Alberto Fujimori en Perú, régimen que tuvo también aprobación y complicidad desde la jerarquía eclesiática con la justificación de luchar en contra del comunismo. Que no era otra cosa más que una banda de iluminados fanáticos que fue eficazmente desarticulada en cuanto se aplicaron criterios policiales correctos. Y no contamos el resto de muertos y desparecidos que los 800 mil muertos y desparecidos en las cuatro décadas de la pasada Guerra Fría.
Son horas terribles para los cristianos de Oriente Medio, sin duda, y quienes ocasionaron esto deben inspirarse en un verdadero sentimiento de justicia y paz. Antes fue el comunismo, hoy es el terrorismo: no más estereotipos y estigmatizaciones, satanización del otro, para ocultar oscuros intereses. Pedir perdón 70 veces 7 al hermano por haberlo ofendido, como enseñó Jesús de Nazareth; tal vez este sea el primer paso hacia la verdadera paz y reconciliación.
Occidente, el Gran Occidente, tiene una carga muy pesada que cargar. No aprendió de sus errores en el siglo XX, o extrajo conclusiones que le interesó simplemente. Desde la Iglesia de los pobres, los perseguidos, humillados y desaparecidos, deben esperar fraternidad para la paz y la justicia, no para guerras coloniales o punitivas. O mejor: tal vez tendríamos que buscar el diálogo y la solidaridad sin la intermediación de quienes han ocasionado todo este dolor y sufrimiento. (Fran)

La Iglesia en la picota
Foto: Las madres de la Plaza Mayo siguen en su lucha por alcanzar justicia.

El 23 de diciembre, organizado por la Asociación Madres de Plaza de Mayo, se llevó a cabo el juicio ético a la Iglesia cómplice de la dictadura militar. Se resaltó que el juicio no era a toda la Iglesia ni era contra la fe o contra el cristianismo, sino contra la Iglesia cómplice.
Se recalcó que hubo otra Iglesia comprometida, cuyos militantes fueron perseguidos, secuestrados, encarcelados, torturados y “desaparecidos” como todos los militantes populares. En el juicio expuse conceptos centrales de una verdadera Teología de Mal, que ya había expuesto en Teología y dominación y que, por diversos motivos, habían pasado inadvertidos. Varios me expresaron asombro y horror. Me parece, pues, importante reproducir algunos conceptos entonces publicados, previa readecuación al momento presente. Ello echa un poco de claridad sobre los hechos aberrantes que salen a luz a raíz de los juicios a los máximos responsables del genocidio.

Soldados de dios. Los crímenes de la dictadura militar fueron impulsados por una determinada mística del soldado cristiano que ha sido coherentemente mantenida por los vicarios y el provicario castrense, en el período que va del ’76 al ’83. La concepción de la presencia de “Dios en el soldado”, que defendía el provicario Victorio Bonamín en 1976, es la misma que está presente en la concepción de los militares argentinos como “soldados del evangelio” que sostiene el vicario castrense José Medina en 1982.

Tanto Bonamín como Medina son buenos exponentes de esta concepción del militar cristiano. Pero tal vez sea el vicario y presidente de la Conferencia Episcopal Argentina, Adolfo Tortolo, la voz más autorizada. Sus conceptos al respecto son sobrecogedores y permiten en cierta manera comprender la “furia mística” de ciertos militares como Videla. “El cristiano toma en sus manos -como hombre que vive su conciencia sacerdotal- el don de la vida natural y la ofrece a Dios destruyéndose o inmolándose en reconocimiento de la infinita majestad de Dios y en prueba de su entrega definitiva al Ideal. Esto nos lleva a la ofrenda en aras de un Ideal cuya raíz es Dios; al servir a la Patria hasta morir por ella”.

Ya tenemos los conceptos que fundamentarán la mística del soldado cristiano, capaz de morir y de matar: la “Infinita Majestad de Dios”, Dios todopoderoso, el cual exige destrucción o inmolación. Dios es un Ideal que se alimenta de la destrucción de la vida natural. Necesita sangre. De Dios deriva la Patria, que viene a ser una encarnación divina; en consecuencia un Ideal que solo vivirá de inmolación y destrucción.

La imagen de Cristo“El amor a la Patria es sagrado [...] Cristo amó a su Patria, sojuzgada entonces por Roma. Dignificó y santificó de este modo el valor de la Patria. El amor a la Patria, que debe ser generoso y leal en cualquier hombre, debe serlo doblemente en el cristiano. Si morir por la Patria es dulce para cualquier hombre de bien, más dulce lo es para el cristiano que contempla el universo a la luz de la fe, y a la luz de la fe considera el Ideal de la Patria. Este amor a la Patria debe darse en grado eminente y heroico en quienes integran las Fuerzas Armadas de una Nación.” Un amor “en grado eminente y heroico” a un Ideal que exige inmolación y destrucción puede ser terrible, puede llevar a la furia de la destrucción “más allá del bien y del mal”.

Continúa el vicario castrense: “La vocación militar está signada por el riesgo permanente. Riesgo que la Fortaleza espiritual dinamiza y nutre. En las Fuerzas Armadas debe darse una clara y decidida vocación a la muerte como ideal inherente a su más entrañable Ideal Militar, condición ‘sine qua non’ para vivir el sentido heroico de la vida y para realizarse con el plasma que plasma héroes”. La “Fortaleza espiritual”, es decir, la mística que proporciona la legitimación teológica que realiza el vicariato, “nutre y dinamiza” el “riesgo permanente” de los militares, ese jugarse siempre al borde de la muerte que los caracteriza, porque al Ideal Militar le es inherente la vocación a la muerte. Allí está presente la Iglesia con su teología de la muerte para sostener espiritualmente a los caballeros de la muerte.

Pero el vicario castrense no deja de seguir internándose en estas profundas sendas de la mística de la muerte: “El héroe está hecho de renuncias personales, de grandeza de alma, de fe integral, ajena a toda servidumbre espuria. El héroe está situado inmediatamente después que el santo -sin olvidar que todo santo es héroe- así sea héroe con el heroísmo de la humildad y del silencio”. El texto habla de por sí. El héroe, o sea, el militar, viene inmediatamente después del santo, o sea del sacerdote, sin olvidar que todo santo o sacerdote es héroe o militar, el santo y el héroe, la cruz y la espada, la Iglesia y el Estado. El sacerdote u hombre de Iglesia es un santo-héroe y el militar un héroe-santo, anverso y reverso de la misma realidad, con hegemonía del santo pero que sólo puede hacerla valer con la fuerza del héroe.

Luego viene la estremecedora conclusión: “No es necesaria la efusión de sangre para ser héroe. Basta vivir el terrible cotidiano, sin dejar de cultivar la perspectiva de una senda que exija la efusión de sangre”. Creo que no es necesario agregar nada más. Aquí está en toda su trágica dimensión lo sustancial de una Teología de la Dominación, que se manifiesta crudamente como Teología de la Muerte, que sirvió para mantener el espíritu de los militares que sólo mediante un genocidio creían poder volver atrás la historia para revivir los supuestos idílicos tiempos de la perfecta unión entre la cruz y la espada.

Inspiración de fe
La Teología de la Dominación en su versión más acabada de la Teología de la Muerte desarrollada por los vicarios castrenses, con su correspondiente mística del soldado cristiano, debía ser aplicada por los capellanes militares, cuya labor era, como la definió Bonamín, “formar espiritualmente y doctrinariamente a los cadetes y soldados”. Monseñor Antonio Plaza, al estrenarse como flamante capellán de la policía bonaerense, la de Camps, aseguró que la Iglesia brindaría “fortaleza espiritual” a los integrantes de los cuadros policiales y a sus familias “para templarlos ante la adversidad”.

Los capellanes militares junto con los integrantes de las Fuerzas Armadas y policiales, en los centros clandestinos, en sus relaciones con las familias de los militares, eran la cruz junto a la espada, el espíritu que animaba a la materia, lo sagrado que daba sentido a lo profano, es decir, a los secuestros, torturas y desapariciones. En efecto, de acuerdo con la mística que se deriva de la concepción del Dios mayestático que exige inmolación y destrucción, el capellán Mackinnon podía invocar a Dios “para que nuestro uniforme no tenga otra mancha que la de la sangre propia o ajena derramada por una causa justa; porque esta sangre no mancha, dignifica”.

Esta acción mostró su eficacia en los centros clandestinos. Hay testimonios sobre la existencia de interrogadores cursillistas, además del conocimiento que tenemos de la existencia de toda una brigada que llevaba el nombre de “Colores”, el himno del cursillismo, cuyo representante principal, apellidado precisamente Colores, se caracterizaba por la manera en que gozaba las torturas. Había militares que en los centros clandestinos usaban el rosario, militares torturadores que se consideraban cruzados, inquisidores, enviados de Dios en contra de los diablos; torturadores que interrogaban sobre la fe de sus víctimas; y por supuesto la continua proclamación de “los valores occidentales y cristianos” por los que se lucha.


Rubén Dri *
Visiones Alternativas
* Filósofo, profesor consultor de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA)

Advierten una purga religiosa

Existe el peligro de una purga religiosa contra cristianos que viven en el Oriente Medio, alertó ayer el presidente de Francia, Nicolas Sarkozy. “No podemos tolerar lo que se parece cada vez más a un plan particularmente perverso de depuración religiosa en Oriente Medio”, afirmó.
También manifestó su inquietud por los resultados de un reciente sondeo realizado en Alemania y Francia, según recoge la agencia Ria Novosti, que revela que al menos el 40 por ciento de los entrevistados en ambos países ven en los musulmanes una amenaza a su identidad nacional.

Sarkozy calificó de “irracional” esa actitud al destacar que el Islam no tiene nada que ver con los fanáticos religiosos que matan por igual a cristianos, judíos, suníes y chiíes.

De otro lado, la Iglesia copta de Egipto pidió no dejarse intimidar ante el atentado islamista que sufrió uno de sus templos en el país la semana pasada, dijo su máxima autoridad, el papa Shenouda III, durante la homilía de la Navidad.
Publicado: 08 de enero del 2011


Matan inmigrantes


Foto: Las denuncias sobre estos abusos recrudecieron tras el asesinato de un adolescente mexicano de 14 años muerto a tiros por elementos de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos cuando jugaba con cuatro amigos bajo el llamado “Puente Negro”, en Ciudad Juárez, Chihuahua, frontera estadounidense.

En medio de los intentos de expulsar a los inmigrantes y negar la nacionalidad a los niños nacidos en Estados Unidos que sean hijos de “ilegales”, la Patrulla Fronteriza de ese país ha iniciado la cacería de latinos en su frontera, que ya ha cobrado más de 35 víctimas sin que estos crímenes se castiguen.
Lo más grave de la situación es que ninguno de los casos de asesinatos de inmigrantes en la frontera con México han podido ser judicializados o procesados, pues el gobierno de Estados Unidos es juez y parte, según denunció Enrique Morones, director de la organización Ángeles de la Frontera.

“Los agentes locales del lugar de las agresiones investigan a los agentes fronterizos, a pesar de las múltiples peticiones de que sean otras instancias las que realicen la investigación conjunta”, anotó.

De otro lado, Kat Rodríguez, de la Coalición para los derechos humanos en Arizona, expresó que “en los últimos siete años ha habido siete muertes de inmigrantes baleados (en ese estado) por agentes y no han castigado a nadie”.

También destacó que los policías justifican el uso desproporcionado de la fuerza con supuestas pedradas que reciben. “Es absurdo pensar que una persona que está huyendo y de espaldas le lance rocas a un policía armado”, agregó.

También explicaron que el único caso que concluyó con una condena de 11 y 12 años de cárcel, respectivamente, fue el de los ex agentes Ignacio Ramos y Alonso Compeán tras balear en 2005 a un traficante de Drogas, pero que la presión republicana en el Senado logró la liberación de ambos en 2008.
Publicado: 08 de enero del 2011

viernes, 7 de enero de 2011

América Latina emigra: escape del empobrecimiento

Provincia de Buenos Aires

Detectan centenares de casos de trabajo semi esclavo e infantil

Unas 120 personas provenientes de Santiago del Estero fueron halladas trabajando en condiciones de semi esclavitud en Ramallo y Arrecifes. En Tres de Febrero hallaron a 6 menores y 28 mayores trabajando en un taller textil clandestino 

07.01.2011
El nuevo hallazgo en Ramallo y Arrecifes se produjo luego de que entre el lunes 27 de diciembre y el martes 4 se detectaran otras 430 personas trabajando en similares condiciones en campos de San Pedro para las semilleras Nidera y Southern Seeds Production S.A: sin electricidad ni agua potable, amenazados físicamente, y muchos de ellos engañados en el pago de sus haberes por no saber leer ni escribir.

Los últimos operativos fueron realizados por la Unión Argentina de Trabajadores Rurales y Estibadores (UATRE) y se dio intervención a la fiscalía Nº 6 de San Nicolás. Sumados estos más los operativos anteriores ya son unos mil las personas encontradas en condiciones paupérimas de trabajo.

Cabe recordar que los trabajadores rurales que desempeñaban sus labores en condiciones de semi esclavitud en campos de la zona de San Pedro, en el noreste bonaerense, cobraron sus haberes y regrasaron a su provincia de origen, Santiago del Estero, mientras que le fiscal que entiende en la causa dijo que los responsables detenidos podrían afrontar penas de entre 5 y 15 años de prisión.

En tanto, los Ministerios de Trabajo de Nación y Provincia encabezaron ayer un operativo de inspecciones en un taller textil ubicado la calle Pereyra 3859 de Ciudadela, partido de Tres de Febrero; donde se detectaron a 6 menores trabajando y a 28 mayores desarrollando tareas sin respetar la legislación laboral vigente.

 Los trabajadores, en su mayoría de origen boliviano, se encontraban encerrados bajo llave, sin poder salir ni entrar del establecimiento y se desempeñaban en condiciones deficientes en materia de salud y seguridad, con dos baños individuales, problemas en las instalaciones eléctricas, con poca ventilación y con ausencia de matafuegos en condiciones de ser utilizados.

 A su vez, además de no poseer documentación laboral que acredite su vínculo laboral, se pudo constatar que las personas trabajaban de lunes a sábado, 12 horas, de 7 a 19 para las marcas Riffle Dening Manufactured y Riffle Jeans y Vanderholl.

Dentro de las irregularidades, se reveló que había un niño de 3 años cortando hilo y dos chicos de 14 y 15 años manipulando máquinas de gran porte. Además, pudo constatarse que las mujeres vivían en el mismo lugar; mientras que los hombres eran dirigidos todos los días a dormir a habitaciones radicadas a 600 metros. En el lugar de trabajo, eran controlados por un reloj y un planillero que verificaba el cumplimiento de las horas trabajadas.


NUEVOS ALLANAMIENTOS

La olla destapada del trabajo esclavo

Un nuevo procedimiento judicial reveló que 120 trabajadores, provenientes de Santiago del Estero, trabajan "en condiciones ilegales y de esclavitud" en una estancia de la empresa Status Ager SA, en la localidad bonaerense de Ramallo y otras dos órdenes judiciales investigan dos casos similares. Como reveló Página/12, en la semana, se allanaron dos fincas rurales en San Pedro por presunta reducción a la servidumbre. En la causa judicial está involucrada la transnacional agrícola Nidera.

"Se encontraron 120 personas trabajando en condiciones de esclavitud, entre ellos niños", informó el titular del gremio de los judiciales, Julio Piumato, respecto de orden de allanamiento que realizó la Fiscalía Federal de San Nicolás, a cargo de Paula Moretti.
Piumato informó que "los trabajadores estaban divididos en dos cuadrillas, una de 40 personas y otra de 80, que trabajaban a ambos lados de la ruta 9, a la altura del kilómetro 195, en tareas rurales".
Y agregó que estos trabajadores "viven en condiciones de esclavitud y duermen en carros", y que "se sospecha que también podría haber trata de personas, ya que se encontraron micros en los que los trabajadores podrían haber sido trasladados" desde la provincia de Santiago del Estero.
La empresa involucrada en este hecho ilícito es la alimenticia Status Ager SA, productora de semillas de maíz y soja desde 1996. Según figura en su página de Internet, la empresa posee dos instalaciones de acondicionamiento, emplea a más de 100 personas, y cultiva 6.500 hectáreas anualmente en la Pampa Húmeda y, sus exportaciones a Estados Unidos, Canadá y Europa la coloca como "la empresa líder en exportación de semillas".
Por otra parte, el juez Carlos Villafuerte Ruzo, a cargo del Juzgado Federal N° 2 de San Nicolás, ordenó una serie de allanamientos en dos causas abiertas por supuesta violación a la ley 26.364, relacionada con la trata de personas.
Uno de los allanamientos, a cargo de la DDI San Nicolás, tiene lugar en un campo ubicado en las afueras de la ciudad de San Pedro, y es encabezado por el propio Villafuerte Ruzo.
El otro operativo se desarrolla en la localidad de El Paraíso, en cercanías de la ciudad de Ramallo, y está a cargo de efectivos de Gendarmería Nacional.
Como informó Página/12, en los últimos quince días, el ministerio de Trabajo y el fiscal Nicolás Rubén Gianorio, titular de la UFI 6 de San Nicolás,realizaron dos operativos en los que también se encontraron personas oriundas de Santiago del Estero, un total de 189, que estaban trabajando "en condiciones infrahumanas" en dos estancias del municipio de San Pedro.
En el marco de estos hallazgos, también se está investigando la posibilidad de la existencia de una organización criminal dedicada a reclutar personas con destino a trabajo esclavo, para establecimientos rurales.
Dos empresas estuvieron involucradas en los dos últimos allanamientos, en el mes de diciembre, una fue la multinacional Nidera, y la otra Southern Seeds Production SA (SSP).
Según dan cuenta los funcionarios de las fiscalías que intervienen en estos allanamientos, los trabajadores duermen hacinados en trailers de chapa, sin baño, sin agua corriente y, en algunos casos, sin luz.
Además, no cuentan con condiciones mínimas de higiene, salud y seguridad para realizar sus tareas. Las empresas involucradas cuentan, a partir de estos allanamientos, con un plazo de tiempo para presentar la documentación que acredite a los trabajadores y, de no tenerla, se les aplicará una multa de 5.000 pesos por cada uno de los trabajadores contratados en forma irregular.


Realizan marcha a favor de migrantes con fuerte dispositivo policial

viernes 7 de enero, 11:09 AM
Arriaga, Chis., 7 Ene. (Notimex).- Con un amplio dispositivo policial, se desarrolla la marcha que integrantes del llamado proyecto "Paso a paso hacia la Paz" organizaron para mostrar su apoyo al sacerdote Alejandro Solalinde Guerra, defensor de los derechos del migrante.
"No es usual la presencia de tanta policía en el parque", señaló Josefa Macías, quien atiende a sus clientes habituales en el centro de la ciudad en su puesto de tacos y refrescos, quien agregó que es posible que la presencia de los elementos del orden se deba a la marcha que anunciaron.
Un grupo de 50 policías armados, uniformados con ropa de civil y granadas antimotines, se congregaron en el Centro de la ciudad, acompañado de grupos de policías locales y efectivos del grupo Beta del Instituto Nacional de Migración (INM).
De igual forma, se puede observar a trabajadores con chalecos del gobierno de Chiapas, adscritos a la Secretaría estatal de Salud, quienes fueron comisionados al centro de la ciudad, para "hacer búsqueda" de migrantes que pudieran requerir de sus servicios.
Asimismo, medios de comunicación locales, estatales y nacionales han sido destacados en esta marcha pacífica a favor de los migrantes y en apoyo al sacerdote, quien dirige el albergue "Hermanos en el Camino" ubicado en Ixtepec, Oaxaca, el cual da atención a migrantes.
En tanto, las vías del tren abandonadas son mudos testigos de la movilización que han emprendido activistas defensores de los derechos de los migrantes, cuya marcha arribó al Centro de la ciudad a las 10:00 horas.



 UN INMIGRANTE MURIO BALEADO POR UN AGENTE FRONTERIZO DE ESTADOS UNIDOS

“La Migra” cruzó y mató en México

Ramses Barrón Torres tenía 17 años y fue encontrado muerto en las primeras horas del miércoles, después de haber sido herido por uniformados estadounidenses que estaban apostados en la zona fronteriza de Arizona. Un fiscal investiga.

Un adolescente mexicano murió en el norte de México tras recibir un disparo de un agente de la Patrulla Fronteriza de Arizona, fuerza conocida en México como “La Migra”. La fiscalía mexicana está investigando el caso. Mientras tanto, el ombudsman de México denunció que durante el año pasado hubo más de 214 secuestros masivos de migrantes en ese país.
Ramses Barrón Torres tenía 17 años y fue encontrado muerto en las primeras horas del miércoles, después de haber sido herido por uniformados estadounidenses que estaban apostados en la zona fronteriza de Arizona. La bala alcanzó al muchacho cuando estaba tratando de escalar la valla que divide a México de los Estados Unidos, dijeron desde la policía federal mexicana. Pero el chico no murió en el lugar sino que tres personas lo llevaron hasta el hospital de Nogales, una ciudad de 200 mil habitantes ubicada en el norteño estado de Sonora. “Lo dejaron allí y huyeron”, explicó Eliazar Alvarez, vocero de la Secretaría de Seguridad Pública de Nogales.
Selma Berenice Barrón, la madre del adolescente, fue quien confirmó la identidad del chico. La joven mujer de 37 años habría visto que Ramses presentaba lesiones en diferentes partes del cuerpo. Como confirmó la autopsia, la bala disparada desde el lado estadounidense le habría atravesado el brazo derecho, entrado por el pecho y perforado el pulmón. La fiscalía de Nogales abrirá una nueva causa por el homicidio del muchacho. El portavoz de la Patrulla Fronteriza, David Jimarez, dio explicaciones esquivas sobre las circunstancias que rodearon la muerte del chico. “Hubo un agente involucrado en una balacera en Nogales, Arizona, pero los detalles son poco precisos. No tenemos información de las lesiones resultado de ese incidente”, se atajó el vocero.
La del miércoles no fue la primera muerte de un migrante en manos de los agentes estadounidenses apostados en la frontera. En mayo del año pasado, un inmigrante fue golpeado salvajemente y sometido a descargas eléctricas mientras se negaba a ser deportado. Tiempo después, murió por las heridas que le provocaron los uniformados. Un chico de catorce años también fue asesinado cuando supuestamente lanzaba piedras al lugar donde estaba la patrulla fronteriza.
Nogales, donde murió Barrón Torres, es una ciudad dividida por un gran muro de metal y es uno de los puntos más concurridos por los migrantes de México, Centroamérica y Sudamérica que quieren cruzar hacia Estados Unidos. También el paso por Nogales es uno de los más vigilados por la Patrulla Fronteriza, que todas las noches utiliza alta tecnología para cazar a los migrantes que tratan de escabullirse.
El ataque a Barrón Torres se da en medio de un creciente clima hostil contra los migrantes que se irradia desde Arizona, donde actualmente se debaten medidas discriminatorias que incluirían negarles la ciudadanía a los hijos de los indocumentados. En el estado comandado por la republicana Jan Brewer se adoptó en julio pasado una ley que busca frenar la migración y que está actualmente en vigencia, aunque la Justicia suspendió las partes más discriminatorias de la norma, que incluía un permiso para que la policía parara y pidiera documento a todo aquel que, por portación de cara, pudiera parecer un inmigrante “ilegal”.
Aldo Saracco, primer visitador general de la Comisión de Derechos Humanos de Sonora, dijo a Página/12: “Los migrantes no son animales para que los traten y cacen de la forma en que lo hicieron con este jovencito de 17 años. Tratar de entrar a los Estados Unidos no los convierte en delincuentes”. El especialista agregó: “Definitivamente desde la implementación de la Ley Arizona se intensificó la caza de migrantes aunque no hubo la repatriación masiva que esperábamos”.
En tanto, el ombudsman mexicano, Raúl Plascencia, informó ayer que en 2010 se registraron 214 casos de secuestros masivos de inmigrantes en ese país. “No son secuestros individuales sino masivos, de hasta 100 o 150 migrantes y después se los traslada a un punto donde son víctimas de extorsión”, explicó el defensor de los derechos humanos. A mediados de diciembre, un contingente de 50 centroamericanos fue raptado en el estado sureño de Oaxaca y aún se desconoce el paradero de esas personas. Aunque un sacerdote que atiende un refugio para migrantes de la zona, Alejandro Solalinde, informó que habrían sido liberados en los últimos días en el norte de México. Como ejemplo más crudo de la denuncia del ombudsman aparece la masacre de Tamaulipas, ocurrida en agosto del año pasado, cuando 72 migrantes fueron asesinados en un rancho de ese estado norteño después de haber sido capturados por la banda narco Los Zetas.
Informe: Luciana Bertoia.



(6 enero 2011) Estados Unidos. Iniciativa presentada por varios congresistas estatales del Partido Republicano.  Los indocumentados que buscan “anclarse” con sus hijos son una “invasión” y un “veneno” para Estados Unidos, aducen los parlamentarios.

Teresa Bouza. Washington. EFE.

Varios representantes estatales de EEUU propusieron negar la ciudadanía a los hijos de inmigrantes indocumentados, una iniciativa polémica con la que dicen querer proteger al país de la que describen como “invasión” migratoria.
La 14 enmienda de la Constitución de Estados Unidos garantiza ahora la ciudadanía a todos los nacidos en el país, algo que la media docena de representantes estatales dijo querer cambiar.
Legisladores republicanos de Arizona, Carolina del Sur, Georgia, Oklahoma y Pensilvania buscan introducir proyectos de ley en sus asambleas legislativas para exigir que los padres prueben su estatus migratorio antes de obtener un certificado de nacimiento estándar para sus bebés.
Esos políticos contemplan la posibilidad de crear dos tipos de certificados de nacimiento, uno para los niños de ciudadanos y otro para los hijos de indocumentados.
Su esperanza es que la iniciativa desate una oleada de litigios que permita que el conflicto se resuelva finalmente a su favor.
Los promotores de la iniciativa dijeron que los indocumentados son una “invasión” y un “veneno” y adujeron que muchos inmigrantes sin papeles cruzan la frontera con el único fin de tener hijos en EEUU y “anclarse” en el país.
“Económicamente esta tendencia es insostenible”, dijo Jack Murphy, senador estatal de Georgia, quien considera que la inmigración ilegal cuesta miles de millones de dólares anuales a EEUU.
Los hijos de indocumentados no pueden impedir la deportación de sus padres y sólo pueden presentar la documentación para solicitar que se conviertan en residentes legales tras cumplir 21 años.
Thomas Sáenz, presidente del Fondo Mexicoamericano para la Defensa Legal y la Educación (Maldef), dijo que lo que proponen los legisladores estatales es “inconstitucional”. “Lo que están planteando es que distintos estados tengan distintos ciudadanos, algo completamente inviable en los tiempos en que vivimos, en los que la gente se mueve regularmente por todo el país”, explicó Sáenz.
Para el responsable de Maldef la iniciativa es “una manifestación más de un grupo pequeño pero cada vez más visible” que se caracteriza por sus posturas antiinmigrantes y antilatinos y que quiere construir su carrera política “a base de demonizar a un grupo de gente y de crear divisiones en el país”.
Activistas como Jack Mahony fueron desalojados hoy de la rueda de prensa en la que se explicó la propuesta, en Washington, tras interrumpir el acto al grito de “esta iniciativa es inhumana, ignorante y racista”.
“El lenguaje que se está usando en la sala es un insulto para los padres fundadores de Estados Unidos cuya visión se asentó en una sociedad abierta y hospitalaria”, explicó Mahony a los medios.
Similar opinión comparte Michael Wilson, otro de los activistas expulsados del acto, quien pronosticó que propuestas como la planteada hoy no saldrán adelante.
La convocatoria mereció también el rechazo de grupos pro inmigrantes como la Unión de Libertades Civiles (ACLU), que señaló en un comunicado que los estados no deberían negar los certificados de nacimiento estándares a algunos de sus residentes.
“La igualdad ante la ley de todos los nacidos en EEUU es uno de los motores centrales de la igualdad que defiende la Constitución”, afirmó Lucas Guttentag, director del Proyecto de Derechos de los Inmigrantes de ACLU.

Datos

Enmienda. La 14 enmienda de la Constitución estadounidense se adoptó en 1868 y restó validez a un dictamen del Tribunal Supremo de 1857 que sostenía que ni los esclavos liberados ni sus descendientes podrían convertirse en ciudadanos.
Jurisprudencia. La enmienda sostiene que la ciudadanía es aplicable a “todas las personas nacidas o naturalizadas en EEUU y sujetas por lo tanto a la jurisdicción” del país.

La buena onda de Lincoln Chafee
1] El nuevo gobernador de Rhode Island, Lincoln Chafee, derogó una orden que reprimía a los indocumentados y ordenó a la policía estatal que ponga fin a un acuerdo que le permite asistir al gobierno federal en la materia. La orden de 2008 obligaba a todos los organismos estatales y contratistas del gobierno a verificar por medio del sistema federal E-verify el estatus inmigratorio de empleados nuevos. También obligaba a la policía estatal a entrar en un acuerdo con las autoridades federales de inmigración.
2] Dos hermanos hispanos de Colorado, veteranos de la Guerra de Vietnam y criados en EEUU, podrán permanecer un año más en este país luego de que un juez decidiera postergar hasta el 2012 la ejecución de la orden de deportación, ordenada por el Departamento de Seguridad Nacional.

jueves, 6 de enero de 2011

Xenofobia: ¿es la solucion?

Calcula CNDH secuestros masivos de 10 mil migrantes en seis meses

jueves 6 de enero, 02:43 PM
(Ampliación)
México, 6 Ene. (Notimex).- En los últimos seis meses los secuestros masivos en México afectaron a casi 10 mil migrantes provenientes en su mayoría de Centroamérica y en cada evento el promedio de plagiados fue de 50, aseguró el ombudsman nacional, Raúl Plascencia Villanueva.
En entrevista el presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) destacó que en el Informe sobre Secuestros de Migrantes que se presentará en breve se planteará la necesidad de tomar en cuenta que esa acción implica retener a un sinnúmero de personas.
"No son secuestros individuales, sino masivos donde se logra detener por parte de los delincuentes hasta 100 ó 150 migrantes y después se les traslada a un punto donde son víctimas de extorsión", mencionó.
Detalló que en este caso los 10 mil plagios de migrantes ocurrieron en cerca de 200 hechos de abril a septiembre de 2010, es decir en seis meses, por lo que en promedio son 50 los afectados en cada uno de ellos, aunque el promedio anual es de 20 mil secuestros al año.
Plascencia Villanueva explicó que el Informe sobre Secuestros de Migrantes en México "busca establecer una metodología, un análisis más riguroso por estados, por nacionalidad de los migrantes, con testimonios, que permita en buena medida tener una panorámica de qué es lo que está sucediendo".
El presidente de la CNDH refirió que los estados y zonas donde esa problemática se acentúa son Chiapas, Oaxaca y Tamaulipas, así como la parte sur de Veracruz, la zona de Tabasco que colinda con la frontera de Guatemala y algunas regiones de Coahuila y San Luis Potosí.
Mencionó que el diagnóstico incluye testimonios de los migrantes que dan cuenta de la manera en que operan bandas organizadas de delincuentes bien estructuradas no sólo para perpetrar el secuestro, sino también para el cobro de los rescates y operar con un margen de impunidad que les permita no ser detenidos.
Externó que los grupos delincuenciales dedicados al secuestro de migrantes piden como rescate de sus víctimas entre cinco mil dólares y 15 mil dólares dependiendo de la condición de cada una de ellas.
Raúl Plascencia recordó en ese sentido las agresiones de las que han sido objeto los defensores civiles de derechos humanos por ayudar a los migrantes, por lo que urgió a que se investiguen esos hechos y se tomen medidas para evitar que se repitan.



Republicanos en EE.UU. buscan negar la ciudadanía a hijos de ilegales

Imagen(AP)


Campaña de los legisladores, que ahora son mayoría en la Cámara de Representantes, fue tildada de racista y “miserable”
EL COMERCIO Jueves 06 de enero de 2011 - 12:25 pm
 
Washington (Reuters). Legisladores estadounidenses lanzaron una campaña para negar la ciudadanía a los niños que nazcan en Estados Unidos cuyos padres sean inmigrantes ilegales, una medida que grupos de derechos humanos y activistas hispanos criticaron como poco viable y miserable.
Legisladores de Pensilvania, Oklahoma, Carolina del Sur, Georgia y Arizona revelaron un modelo legal que dicen sería promovido en 40 estados para negar el derecho a ciudadanía por nacer en el territorio de Estados Unidos a los hijos de inmigrantes ilegales, un derecho consagrado en la Enmienda 14 a la Constitución, lo que motivaría la revisión de esta.
La Enmienda 14, que garantiza la ciudadanía a “todas las personas nacidas o naturalizadas en Estados Unidos, y se someten la jurisdicción del mismo”, fue adoptada en 1868, después de la Guerra Civil de Estados Unidos para garantizar la ciudadanía a los ex esclavos afroamericanos.
La ley propuesta exigiría que todos los certificados de nacimiento indiquen la ciudadanía y situación inmigratoria de los padres, incluso si se encuentran en el país de manera ilegal.
“Desde hace mucho he considerado el derecho de ciudadanía por nacer en el país como el Santo Grial del debate de la inmigración ilegal”, dijo el representante estatal republicano de Oklahoma Randy Terrill en un comunicado. “Ha creado un incentivo perverso para que los ciudadanos extranjeros violen la ley de Estados Unidos y ha demostrado ser un desastre político para nuestra república”, agregó.
TAMBIÉN FUERON TILDADOS DE RACISTAS
La conferencia de prensa en Washington, donde se anunció el plan, fue interrumpida por manifestantes que llamaron racistas a los legisladores, provocando una pelea entre partidarios y opositores.
El presidente Barack Obama asumió el poder hace dos años, prometiendo una reforma a la inmigración que incluiría una seguridad más estricta en la frontera con México y una vía para la ciudadanía para millones de inmigrantes ilegales.
Él no ha logrado grandes avances y los republicanos, que obtuvieron una enorme victoria en las elecciones legislativas, están prometiendo que serán duros con la inmigración ilegal.
La propuesta de los legisladores fue criticada por grupos de derechos civiles, activistas a favor de la reforma al sistema de inmigración y activistas hispanos, quienes dicen que la medida es “incendiaria, poco viable e inmoral”.
“Estas posturas enviarían a los hospitales, familias y a la sociedad al caos, exigiendo que el gobierno ingrese a cada sala de partos para determinar la paternidad del niño y la situación de sus padres”, dijo Janet Murguia, presidenta del Consejo Nacional de La Raza.
“Esto es claramente un ataque contra la Enmienda 14”, dijo la analista de política Michele Waslin del Centro de Política sobre Inmigración, agregando que “claramente se opone a las ideas fundamentales en las que se funda Estados Unidos y es miserable”.


    Presentan en Nebraska ley migratoria parecida a la de Arizona

    jueves 6 de enero, 02:22 PM
    LINCOLN, Nebraska, EE.UU. (AP) - Un senador estatal de Nebraska presentó el jueves una iniciativa contra los inmigrantes indocumentados parecida a una controvertida ley aprobada el año pasado en Arizona.
    El senador estatal Charlie Janssen prometió en mayo presentar la iniciativa durante esta sesión, a pesar del enorme trabajo que tiene el legislador para cerrar un fuerte déficit en el presupuesto y rediseñar las fronteras políticas del distrito en los próximos 90 días.
    "Este proyecto de ley tiene como objetivo frenar la inmigración ilegal y proteger a los ciudadanos del estado de Nebraska de varias maneras", dijo Janssen. "Protegerá a los contribuyentes de tener que pagar por la educación, beneficencia y gastos médicos de los indocumentados".
    Al igual que la ley de Arizona, el proyecto de ley exigiría a los policías que, cuando hagan valer otras leyes, pregunten además por el estatus migratorio de quienes sospechen que se encuentran en el país sin papeles de residencia legal. También se requeriría que los que no son ciudadanos estadounidenses porten documentos que demuestren su estatus legal. No llevar los documentos sería considerado un delito menor.
    El proyecto de ley también criminaliza el hecho de albergar, esconder o transportar un indocumentado. Esa violación estaría considerada un delito menor.
    Los críticos aseguran que el proyecto de ley incita la caracterización racial.
    Un juez federal bloqueó secciones de la ley de Arizona en julio, incluyendo las provisiones que pedían a la Policía que comprobara el estatus migratorio de una persona, al hacer valer otras leyes, y exigiera que los inmigrantes demostrasen que se encuentran en el país de forma legal.
    La iniciativa de Janssen se diferencia de la ley de Arizona en que no permite que policías detengan indiscriminadamente a inmigrantes sospechosos de estar en el país ilegalmente.
    La iniciativa de Nebraska intenta evitar la categorización racial diciendo que las sospechas de un agente no deberían basarse solamente en la raza de una persona, su color de piel, religión, género u origen nacional, dijo el fiscal general del estado Jon Bruning.
    Nebraska es uno de los 21 estados buscando aprobar legislación similar este año, añadió.

    Democracia en Estados Unidos

    Image credit: The Heads of State 

    Why Our Best Officers Are Leaving

    Why are so many of the most talented officers now abandoning military life for the private sector? An exclusive survey of West Point graduates shows that it’s not just money. Increasingly, the military is creating a command structure that rewards conformism and ignores merit. As a result, it’s losing its vaunted ability to cultivate entrepreneurs in uniform.

    By Tim Kane

    John Nagl still hesitates when he talks about his decision to leave the Army. A former Rhodes Scholar and tank-battalion operations officer in Iraq, Nagl helped General David Petraeus write the Army’s new counterinsurgency field manual, which is credited with bringing Iraq’s insurgency under control. But despite the considerable influence Nagl had in the Army, and despite his reputation as a skilled leader, he retired in 2008 having not yet reached the rank of full colonel. Today, Nagl still has the same short haircut he had 24 years ago when we met as cadets—me an Air Force Academy doolie (or freshman), him a visiting West Pointer—but now he presides over a Washington think tank. The funny thing is, even as a civilian, he can’t stop talking about the Army—“our Army”—as if he never left. He won’t say it outright, but it’s clear to me, and to many of his former colleagues, that the Army fumbled badly in letting him go. His sudden resignation has been haunting me, and it punctuates an exodus that has been publicly ignored for too long.
    Why does the American military produce the most innovative and entrepreneurial leaders in the country, then waste that talent in a risk-averse bureaucracy? Military leaders know they face a paradox. A widely circulated 2010 report from the Strategic Studies Institute of the Army War College said: “Since the late 1980s … prospects for the Officer Corps’ future have been darkened by … plummeting company-grade officer retention rates. Significantly, this leakage includes a large share of high-performing officers.” Similar alarms have been sounded for decades, starting long before the wars in Iraq and Afghanistan made the exit rate of good officers an acute crisis. When General Peter Schoomaker served as Army chief of staff from 2003 to 2007, he emphasized a “culture of innovation” up and down the ranks to shift the Army away from its Cold War focus on big, conventional battles and toward new threats. In many respects (weapons, tactics, logistics, training), the Army did transform. But the talent crisis persisted for a simple reason: the problem isn’t cultural. The military’s problem is a deeply anti-entrepreneurial personnel structure. From officer evaluations to promotions to job assignments, all branches of the military operate more like a government bureaucracy with a unionized workforce than like a cutting-edge meritocracy.
    After interviewing veterans who work at some of the most dynamic and innovative companies in the country, I’m convinced that the military has failed to learn the most fundamental lessons of the knowledge economy. And that to hold on to its best officers, to retain future leaders like John Nagl, it will need to undergo some truly radical reforms—not just in its policies and culture, but in the way it thinks about its officers.
    All They Can Be?
    It would be easy to dismiss Nagl’s story, except you hear it almost every time you talk to a vet. In a recent survey I conducted of 250 West Point graduates (sent to the classes of 1989, 1991, 1995, 2000, 2001, and 2004), an astonishing 93 percent believed that half or more of “the best officers leave the military early rather than serving a full career.” By design, I left the definitions of best and early up to the respondents. I conducted the survey from late August to mid-September, reaching graduates through their class scribes (who manage e-mail lists for periodic newsletters). This ensured that the sample included veterans as well as active-duty officers. Among active- duty respondents, 82 percent believed that half or more of the best are leaving. Only 30 percent of the full panel agreed that the military personnel system “does a good job promoting the right officers to General,” and a mere 7 percent agreed that it “does a good job retaining the best leaders.”
    Is this so terrible? One can argue that every system has flaws and that the military should be judged on its ultimate mission: maintaining national security and winning wars. But that’s exactly the point: 65 percent of the graduates agreed that the exit rate of the best officers leads to a less competent general-officer corps. Seventy-eight percent agreed that it harms national security.
    The shame of this loss of talent is that the U.S. military does such a good job attracting and training great leaders. The men and women who volunteer as military officers learn to remain calm and think quickly under intense pressure. They are comfortable making command decisions, working in teams, and motivating people. Such skills translate powerfully to the private sector, particularly business: male military officers are almost three times as likely as other American men to become CEOs, according to a 2006 Korn/Ferry International study. Examples abound of senior executives who attribute their leadership skills to their time in uniform: Ross Perot, Bill Coleman, Fred Smith, and Bob McDonald, the new CEO of Procter & Gamble, to name a few. The business guru Warren Bennis reflected in his recent memoirs, “I never heard anything at MIT or Harvard that topped the best lectures I heard at [Fort] Benning.”
    Why is the military so bad at retaining these people? It’s convenient to believe that top officers simply have more- lucrative opportunities in the private sector, and that their departures are inevitable. But the reason overwhelmingly cited by veterans and active-duty officers alike is that the military personnel system—every aspect of it—is nearly blind to merit. Performance evaluations emphasize a zero-defect mentality, meaning that risk-avoidance trickles down the chain of command. Promotions can be anticipated almost to the day— regardless of an officer’s competence—so that there is essentially no difference in rank among officers the same age, even after 15 years of service. Job assignments are managed by a faceless, centralized bureaucracy that keeps everyone guessing where they might be shipped next.
    The Pentagon’s response to such complaints has traditionally been to throw money at the problem, in the form of millions of dollars in talent-blind retention bonuses. More often than not, such bonuses go to any officer in the “critical” career fields of the moment, regardless of performance evaluations. This only ensures that the services retain the most risk-averse, and leads to long-term mediocrity.
    When I asked veterans for the reasons they left the military, the top response was “frustration with military bureaucracy”—cited by 82 percent of respondents (with 50 percent agreeing strongly). In contrast, the conventional explanation for talent bleed—the high frequency of deployments—was cited by only 63 percent of respondents, and was the fifth-most-common reason. According to 9 out of 10 respondents, many of the best officers would stay if the military was more of a meritocracy. 
    Entrepreneurs in Uniform
    During World War II, German generals often complained that U.S. forces were unpredictable: they didn’t follow their own doctrine. Colonel Jeff Peterson, a member of the faculty at West Point, likes to illustrate this point using a parable about hedgerows. After the Normandy invasion in 1944, American troops found that their movements were constrained by the thick hedgerows that lined the countryside of northern France. The hedges frequently channeled American units into German ambushes, and they were too thick to cut or drive through. In response, “Army soldiers invented a mechanism on the fly that they welded onto the front of a tank to cut through hedgerows,” Peterson told me.
    American troops are famous for this kind of individual initiative. It’s a point of pride among officers that the American way of war emphasizes independent judgment in the fog and friction of battle, rather than obedience and rules. Lieutenants, even corporals and privates, are trained to be entrepreneurial in combat. This emphasis doesn’t just attract inspirational leaders and efficient managers—it produces revolutionary innovators. From the naval officer Alfred Thayer Mahan, whose insights on sea power transformed warfare at the beginning of the 20th century, to General Billy Mitchell, the godfather of the Air Force, to General Petraeus, who’s now implementing his counterinsurgency strategy in Afghanistan, the U.S. military has a long and proud tradition of innovative thought.
    Creativity of this sort is increasingly celebrated by economists who study growth, many of whom now believe that innovation is essentially the only factor that drives long-term increases in per capita income. Since innovation relies entirely on people—what economists call human capital— academics are showing more appreciation than ever for Joseph Schumpeter and his pioneering focus on entrepreneurship. Entrepreneurs, Schumpeter noted, take risks, experiment with new technologies and ideas, and bring about the “creative destruction” that enables capitalism to flourish. Likewise, martial progress relies on innovative officers, especially those who question doctrine and strategy.
    But the Pentagon doesn’t always reward its innovators. Usually, rebels in uniform suffer at the expense of their ideas. General Mitchell was court-martialed for insubordination in 1925; and who can forget the hostile treatment afforded General Eric Shinseki in 2003 after he testified that “something on the order of several hundred thousand soldiers” would probably be required to stabilize post-invasion Iraq?
    In a 2007 essay in the Armed Forces Journal, Lieutenant Colonel Paul Yingling offered a compelling explanation for this risk-averse tendency. A veteran of three tours in Iraq, Yingling articulated a common frustration among the troops: that a failure of generalship was losing the war. His critique focused not on failures of strategy but on the failures of the general-officer corps making the strategy, and of the anti-entrepreneurial career ladder that produced them: “It is unreasonable to expect that an officer who spends 25 years conforming to institutional expectations will emerge as an innovator in his late forties.”
    Despite the turnaround in Iraq since engineered by General Petraeus and his allies, it is hard to escape the impression that the military has indeed become less hospitable to entrepreneurs at the strategic level in the past few decades. Schumpeter predicted that as capitalist economies evolved, innovation would become routinized in large organizations, obviating the need for individual entrepreneurs. Until the 1980s, this idea was widely accepted in corporate America, and certainly in the defense industry. But Schumpeter’s prediction was upended definitively when the knowledge economy evolved out of the industrial economy, and symbolically when Steve Jobs and Steve Wozniak started Apple Computer in a California garage. In America today, capitalism is entrepreneurial: our economy is defined by individuals failing or succeeding on the strength of their ideas. Crucially, the military has not recognized this shift. And the Army, in particular, has not changed from its “inefficient industrial era practices,” as a report by the Strategic Studies Institute put it last year. It still treats each employee as an interchangeable commodity rather than as a unique individual with skills that can be optimized.
    It’s Not Business, It’s Personnel
    The most blatantly anti-entrepreneurial aspect of the Army is the strict time-in-service requirement for various ranks. Consider the mandatory delay for becoming a general. Active-duty officers can retire after 20 years of service. But to be considered for promotion to general requires at least 22 years of service, and that applies to even the most talented and inspiring military officer in the nation.
    John Nagl might have been that officer. His 2002 book, Learningto Eat Soup With a Knife, anticipated the kind of insurgency warfare America was likely to face in the new century, and it proved a prescient warning as the wars in Iraq and Afghanistan dragged on. After serving in Iraq, Nagl helped General Petraeus write the Army’s counterinsurgency doctrine in 2005 and 2006. Conventional wisdom holds that the “surge” broke Iraq’s insurgency the following year. But the surge was more than just the 30,000 or so additional soldiers and marines who were deployed. The key was instead a new emphasis on stability and development, inspired in large part by ideas laid out in Nagl’s book.
    In 2008, Nagl hit the 20-year mark, and what happened? He retired. Since he was not yet a full colonel, let alone a general, it was clear that he could be more influential as a civilian. He is now the head of the Center for a New American Security, known in Washington as President Obama’s favorite think tank. Had he stayed in the Army, odds are he would have been a career colonel, or a professor at the Army War College. Now his work at CNAS regularly reaches the White House and the National Security Council. While I assumed the loss of Nagl would be seen as an outrage within the military, most officers I spoke to shrugged it off as typical.
    The more experts I talked with, the more I realized that targeting one inefficient policy, like the time-in-service requirement, wasn’t going to work. I asked the survey respondents to grade different aspects of the military in terms of fostering entrepreneurial leadership, using a standard Athrough-F scale. The “recruitment of raw talent” received 12 percent A’s and 43 percent B’s. Formal training programs and military doctrine also got good marks. What emerged as the weakest area was personnel. The evaluation system received 51 percent D’s and F’s. Job assignments got 55 percent failing grades. The promotion system got 61 percent. And lastly, the compensation system received 79 percent D’s and F’s.
    Simply put, if the Army hopes to stanch the talent bleed, it needs to embrace an entrepreneurial structure, not just culture. That doesn’t mean more officers who invent new weapons, but rather a new web of incentives rewarding creative leadership. The military has reinvented itself in this manner before. West Point’s Jeff Peterson recounted the standard story line of the Army’s soul-searching after Vietnam. After eight years of committing hundreds of thousands of soldiers to a war that was lost on many levels, the Army returned to a strategic comfort zone, with its leadership thinking about conventional wars instead of the messy counterinsurgency it had just muddled through. While this story isn’t wrong on the whole, Peterson argues that it ignores the radical transformations that took place in the 1970s. He pulled James Kitfield’s book Prodigal Soldiers from his bookshelf and encouraged me to read it.
    Kitfield chronicles a revolution in that era in how the Army treated, organized, and trained its soldiers. No change was bigger than the adoption of an all-volunteer force in 1973. It was a radical idea at the time, so controversial that many in the Army expected it to fail, or even to destroy the military. Instead, the all-volunteer force served as the beginning of a renaissance in the ranks, across all the services, and paved the way for a newly professional military. Instead of staying in for just two years, enlistees now commonly stayed for five years, or 10, or a career. The Army started paying better and, more important, making investments in its human capital. But make no mistake, moving to a volunteer force was not an incremental reform. It was radical. This connection may explain why almost 60 percent of the West Point respondents favored “radical reform” of the personnel system.
    Radical reform may not sound like much of a blueprint, but the all-volunteer force must be understood in terms of a philosophical shift: the military rejected centrally planned accessions in exchange for a market mechanism. Faced with having to attract and retain volunteers, the military filled its requirements for labor with the right price: better pay, better housing, better treatment, and ultimately a better career opportunity than it had ever offered. 
    A Market Alternative
    Today’s Army requires a similar philosophical shift if it is to generate more-entrepreneurial leadership and start retaining its most talented officers. When presented with 10 proposed policy changes, the panel of West Point grads was strongly in favor of five, marginally in favor of three, split on one, and strongly against the last. Dead last was reauthorizing the draft instead of the all-volunteer force, a proposal that drew support from only 14 percent of respondents. So what did they think would help?
    The Army should start by breaking down its rigid promotion ladder. The most strongly recommended policy, which 90 percent agreed with, is to allow greater specialization. Under the current system, company and platoon commanders are often “promoted” to staff jobs—that is, transferred from commanding troops in battle to working behind a desk on a general’s staff—even if they’d prefer to specialize in a lower-ranking position they enjoy. Rather than take an advancement they don’t want, many quit the Army altogether. Expanding early-promotion opportunities for top performers and eliminating year-group promotions also have strong support (87 and 78 percent, respectively). All of this might be hard to do while maintaining centralized management of rank and job assignments, but three-quarters of the panel favored ditching that system entirely in favor of an internal job market.
    Indeed, an internal job market might be the key to revolutionizing military personnel. In today’s military, individuals are given “orders” to report to a new assignment every two to four years. When an Army unit in Korea rotates out its executive officer, the commander of that unit is assigned a new executive officer. Even if the commander wants to hire Captain Smart, and Captain Smart wants to work in Korea, the decision is out of their hands—and another captain, who would have preferred a job in Europe, might be assigned there instead. The Air Force conducts three assignment episodes each year, coordinated entirely by the Air Force Personnel Center at Randolph Air Force Base, in Texas. Across the globe, officers send in their job requests. Units with open slots send their requirements for officers. The hundreds of officers assigned full-time to the personnel center strive to match open requirements with available officers (each within strictly defined career fields, like infantry, intelligence, or personnel itself), balancing individual requests with the needs of the service, while also trying to develop careers and project future trends, all with constantly changing technological tools. It’s an impossible job, but the alternative is chaos.
    In fact, a better alternative is chaos. Chaos, to economists, is known as the free market, where the invisible hand matches supply with demand. The Strategic Studies Institute report makes this very point. “Giving officers greater voice in their assignments increases both employment longevity and productivity,” it concludes. “The Army’s failure to do so, however, in large part accounts for declining retention among officers commissioned since 1983.”
    Here is how a market alternative would work. Each commander would have sole hiring authority over the people in his unit. Officers would be free to apply for any job opening. If a major applied for an opening above his pay grade, the commander at that unit could hire him (and bear the consequences). Coordination could be done through existing online tools such as monster.com or careerbuilder.com (presumably those companies would be interested in offering rebranded versions for the military). If an officer chose to stay in a job longer than “normal” (“I just want to fly fighter jets, sir”), that would be solely between him and his commander.
    Each of the four military branches is free to design its own personnel system, with minimal Pentagon interference. Yet each uses a similar centralized-planning department. It would take only one branch to lead the way by adopting the best practices of corporate America—where firms manage vast workforces by emphasizing flexibility, respect for individual talent, and executive responsibility. During my study, I surveyed ex-military officers at Citi, Dell, Amazon, Procter & Gamble, TMobile, Amgen, Intuit, and countless venture-capital firms. At every company, the veterans were shocked to look back at how “archaic and arbitrary” talent management was in the armed forces. Unlike industrial-era firms, and unlike the military, successful companies in the knowledge economy understand that nearly all value is embedded in their human capital.
    I traveled to Silicon Valley to learn about the organizational design of firms there, and also to learn about the talent ecosystem. Nowhere is there a military-style 20-year retirement framework that distorts career decisions, and no one offers the security of lifetime employment. Instead, Silicon Valley attracts talent because it knows the importance of flexibility. Companies, unlike military units, are born and die out constantly, and the massive flow of labor across and within companies is highly turbulent. Not only can ambitious visionaries become top executives in half a decade, but employees can do the one thing they love for decades without worrying about getting “promoted” to management positions they don’t want. In the glassy buildings of Menlo Park, “being all you can be”—whether it’s coding C++, designing Web campaigns, or excelling in some other niche—isn’t just a slogan.
    One Silicon Valley executive I spoke with, whom I’ll call Captain Smith, contrasted his time as a Marine company commander with his current job leading hundreds of employees, from software engineers to sales managers. Like other veterans in corporate America, he credits his military training with sharpening his leadership skills. But the analytical mind he uses to devise business models is just as sharp in assessing the military’s inept talent management. What’s the impact of merit on promotions in the Marines? “Virtually none,” says Smith. “On average, the best officers got out; the worst officers got out.” There are notable exceptions, he said. “But the larger trend I observed drives any organization toward mediocrity.”
    When I asked him about Silicon Valley’s lessons for the military, he mentioned his firm’s internal market for matching engineers and projects, where the bottom line is that engineers rule. Team leaders have to advertise their projects and try to attract engineers, and it’s uncommon for an engineer to be told what he or she will do. Happier workers mean higher productivity. “I don’t want to oversimplify,” he says. “But this is about incentives and control.”
    In contrast, only one in five of the West Point graduates thinks the Army today does a good job matching talents with jobs. And nearly two-thirds agree that using an evaluation system that singled out the best and worst members of a given unit—for advancement or release—would yield a more entrepreneurial leadership. Such a system, popularized by Jack Welch of General Electric, would give commanders better information, and also make personnel ratings a lot more useful than the politically correct write-ups in abundance now. It would also recast the personnel officers as headhunters, focused on giving advice, rather than orders, to job-seekers and to hiring commanders.
    I asked Smith—a supremely tech-savvy, gung-ho leader—whether he would consider rejoining if the Marines recruited him to serve as a general officer, perhaps to command their cyber-security efforts. I anticipated that his resolute willingness to serve would offer a vivid contrast to the military’s closed-mindedness. But he surprised me. He thought quietly for a minute. Then, shaking his head, he said something much more damning: “I can’t see it,” the Silicon Valley marine said. “Even if they made that offer … I have no confidence that I could pierce the bureaucracy.” 

    Tim Kane is a senior fellow in research and policy at the Ewing Marion Kauffman Foundation and a former Air Force intelligence officer.

    miércoles, 5 de enero de 2011

    La cultura política de Estados Unidos (The Atlantic)

    Meet the First Filibusters: The 16th and 17th Century Pirates of the Caribbean

    Garance_Pirate_Postart.jpg
    The filibuster may be unconstitutional, creating as it does a mechanism for a Senatorial veto.
    One thing's for sure: Filibusters are also pre-constitutional. They are even pre-colonial.
    The original filibusters were pirates of the Caribbean, and the contemporary Senate procedure continues to bear traces of the word's origins in the disruptive and lawless practices of the privateers who boosted the goods of ships traveling under Spanish sail. Later, the word came to describe an American movement with a base in the pre-Civil War South to seize Spanish West Indian and Central American lands and goods in the name of Manifest Destiny.
    The word derives from a Dutch term for pirate and began to be applied to efforts "to hold the Senate floor in order to prevent a vote on a bill" in the in the 1850s, according to the Senate Historical Office. It is believed to derive from the Dutch word vrijbuiter, which means "to plunder," with vrij meaning "free" and buit meaning "booty."
    And booty, according to Michael Sheen, a retired Chicago English teacher who writes the WordMall blog, means "collective plunder or spoils" such as "household goods seized and carried off" by armies.
    These "freebooters" or "filibusters" traveled under no nation's sail -- they used various iterations of the Jolly Roger, instead -- and often sought to "privateer" goods and gold being transported by Spanish ships in the Caribbean, from slaves to gold. The word to describe them was first recorded in English in the late 16th century, according to the Oxford English Dictionary.
    Filibustering first took on a political meaning in the early 19th century when it was transferred from pirates who seized goods to individuals who sought to seize goods, land -- and states.
    According to PBS's The History Detectives:
    In the 1800s, the term took on new meaning, referring to a group of adventurers who, without the consent of the American government, tried to assume power in a number of Latin American and Caribbean countries. Filibusters were intent on overpowering the 'lesser peoples' despite neutrality laws that forbid Americans from privately engaging in warfare with other countries. Cuba, Honduras, Nicaragua, Costa Rica and Mexico were all victims of filibusters from 1830 to 1860.
    Famous filibusters were larger than life characters such as Narciso Lopez, a Venezuelan-born soldier who, aided by sympathetic Southern money, liberated Venezuela from Spanish rule. He then attempted three times to free Cuba.
    William Walker, a southerner from Tennessee, annexed parts of Mexico and named himself president. In his proclamation of control over Lower California (then part of Mexico), Walker explains why the territory was rightfully his, an explanation that neatly sums up the filibuster movement.
    Thus abandoning the peninsula, and leaving it as it was "a waif on the waters," Mexico cannot complain if others take it and make it valuable. On such considerations have I and my companions-in-arms acted in the course we have pursued. And, for the success of our enterprise, we put our trust in Him who controls the destinies of nations, and guides them in the ways of improvement and progress.
    Despite the vehement objections of the Mexican government and the anger of the U.S. authorities, many Americans thought this was a triumph for filibustering. However, Walker eventually gave up, finding it too difficult. He was tried by the U.S. and acquitted.
    Perhaps it is appropriate given the history of the filibuster movement that the longest filibuster in U.S. history came from a Southern senator, the late Strom Thurmond of South Carolina, who held out for 24 hours and 18 minutes in opposition to the Civil Rights Act of 1957. After all, according to PBS, "The filibuster cause was successful largely thanks to a strong support base in the South" where "parades were held in their honor, songs written and their adventures glorified."
    ----
    Garance Franke-Ruta - Garance Franke-Ruta is a senior editor at The Atlantic and oversees politics coverage for TheAtlantic.com. Follow her on Twitter at @thegarance.


    Meet the New Boss

    BoehnerPOST.jpg

    Updated 4:27 p.m.

    The deal is done: With a wave of his huge wooden gavel, John Boehner took control of the House of Representatives.

    The gavel is an outsized block of wood that looks like the sawed-off top of a sledgehammer, far bigger than the medium-sized one Boehner handed to Pelosi four years ago. Boehner's gavel was made by one of his constituents in western Ohio and given to the new speaker as a gift. The symbol of Boehner's new power fits well with his straightforward, old-boy demeanor, a facet of his persona that the outgoing speaker praised as she introduced him.

    The House of Representatives was abuzz today, sort of like the first day of high school. Members patted shoulders and shook hands congenially; little kids scurried around behind their lawmaker parents, outside the House chamber and in it. After a quorum call around noon, members all filed in to sit or stand less in reverence than in friendly anticipation, waiting for power to change hands officially.

    Lawmakers milled about the floor, talking to one another, finding seats in short supply as members' children (toddlers and teenagers alike, sitting in chairs and laps) accompanied them to see their parents sworn in. Members stood behind the last row of seats, leaning on the banister, spilling into the aisles.

    A cheer erupted as Boehner and Pelosi stepped up to the dais in the front of the room. As Pelosi began her speech, a little girl in the visitor's gallery started to cry.

    "It is a high honor to welcome all the members of Congress and their families to the House of Representatives," Pelosi said. And with a cheer, the ceremony began.

    Pelosi spoke about bipartisanship and a "shared commitment to the way forward" but eventually steered into more controversial territory, listing the achievements of the Democratic Congress, to Democratic clapping and Republican silence, a la a State of the Union address.

    "Patients can no longer be thrown off their insurance," Pelosi declared. "Taxpayers will be saved $1.3 trillion." She mentioned the Lily Ledbetter Fair Pay Act, and the recent repeal of "Don't Ask, Don't Tell." And for a few minutes, as Democrats clapped and Republicans shot stony glances at their former tormentor, congeniality was sucked out of the room.

    Pelosi saved some kind words for Boehner, calling him "a man of conviction, a public servant," who has "earned the confidence of his conference." She thanked her colleagues for making her the first woman speaker, which everyone, Democrat and Republican alike, applauded.

    And then the enormous gavel was handed over. "It's larger than most gavels here, but [it's] the gavel of choice for Speaker Boehner." The chamber laughed.

    BoehnerPostArt.png Boehner took the gavel from Pelosi with a hug, looking ready to wield this immense wooden thing. Republicans whistled and cheered; Democrats stood to clap along with them. Bipartisanship was back, if only for a minute or two. Boehner took the gavel in both hands, twisting it slightly, feeling its weight, and promptly teared up—a signature move of his—wiping his nose with a handkerchief as the Republican whooping got even louder. When he banged it, grins widened on all the Republican faces, seated in the left half of the room.

    As Boehner stepped up to the podium and began speaking, another child started crying. That was something of a theme for the day.

    "We gather here today at a time of great challenges. Nearly one in ten of our neighbors are looking for work. Health-care costs are still rising for families and small businesses. Our spending has caught up with us, and our debt will soon eclipse the size of our entire economy. Hard work and tough decisions will be required of the 112th Congress," Boehner said. "No longer can we fall short. No longer can we kick the can down the road. The people voted to end business as usual, and today we begin carrying out their instructions."

    Republicans stood and clapped. Democrats did not.

    As all this was happening, Senate Minority Leader Mitch McConnell, an architect of GOP obstructionism in the Obama era, sat still in the very middle of the House chamber. Apparently there alone, and the only senator in the room that I could notice, McConnell wore a deep red tie and fixed his eyes steadily on Boehner the entire time, his arms folded, clapping reservedly when the time was right. McConnell has been Boehner's Senate counterpart over the last four years, and while Boehner is genial and easy to like, McConnell is careful and disciplined. His mastery of the GOP Senate caucus and steadfast opposition to Democrats put a stop to aggressive bills Pelosi was able to pass, turning the Senate into a morass for Democratic ambitions since the beginning of 2009. McConnell's resistance and helping Boehner get where he is today. Almost everything, from the Kentucky senator's vantage, had gone to plan.

    A child, seated with a lawmaker in the front row of the chamber, started throwing a silent tantrum. He stood up and waved his arms up and down, then stormed down the aisle, eventually escorted out by his sister. Boehner remained unfazed.

    Keeping his hands folded neatly on the podium, raising his left index finger to make points, Boehner pledged a "renewed focus on our Constitution" and, amidst this big moment, injected some humility by reciting the God's curse on Adam: "Remember you are dust, and to dust you shall return."

    "The American people have humbled us. They have refreshed our memories as to just how temporary the privilege to serve is. They have reminded us that everything here is on loan from them. That includes this gavel, which I accept cheerfully and gratefully, knowing I am but its caretaker. After all, this is the people's House. This is their Congress. It's about them, not us," Boehner said. "What they want is a government that is honest, accountable and responsive to their needs. A government that respects individual liberty, honors our heritage, and bows before the public it serves."

    "A great deal of scar tissue has built up on both sides of the aisle: We cannot ignore that, nor should we.My belief has always been, we can disagree without being disagreeable," Boehner said.

    In the most bipartisan moment of the day, Boehner was sworn in by the oldest and longest-serving member of the House, the 84-year old John Dingell, a Democrat from Michigan (who was the only member not to stand when Pelosi and Boehner took the podium). Dingell ambled up to a small lectern and read the oath of office to Boehner.

    And with Boehner's affirmation, the 112th Congress had begun.

    Afterward, members gladhanded and made their way out of the chamber. Republicans were celebratory, but restrained. "We have to avoid celebrating too much when so many people are out of work," New York's Peter King, one of the biggest Republican firebrands on national security issues in particular, told me after Boehner's speech.

    "It's always nice to go back in the majority, certainly nothing compares to the first time, 10 years ago, but this is a close second I guess," said a smiling Jeff Flake, when I asked him how this stacks up to other moments in his political career.

    On his way out of the Speaker's Lobby that sits adjacent to the House floor, Dana Rohrabacher, the 12-term congressman from outside L.A., gave a shoulder pat to a new member, the Tea-Party-backed Allen West of Ft. Lauderdale.

    "Sir, it's gonna be great," Rohrabacher told West. "We're gonna shake things up here."

    "We got to. The people are counting on us," West replied.

    "You got it."

    And with so many handshakes, the transaction was complete.

    Illustration credit: Alex Hoyt (with iPad Brushes)




    Strict Obstructionist

    Mitch McConnell is a master manipulator and strategist—the unheralded architect of the Republican resurgence. Now that his relentless tactics have made his party victorious, he is poised to take down the president and win the Senate majority he covets—if he can fend off the Tea Party and keep his own caucus together.
    By Joshua Green

    Stephen Voss
    If you were to look for the very last moment when the Democrats might have avoided, or at least mitigated, the wave that swept over them in November, it may have come on Tuesday, September 14, just after lunchtime. That’s when Mitch McConnell, the Republican Senate leader from Kentucky, emerged from a weekly caucus meeting to address reporters gathered beneath the Ohio Clock in the U.S. Capitol and take care of an important piece of business. Two days earlier, on the CBS show Face the Nation, McConnell’s counterpart in the House of Representatives, John Boehner of Ohio, had blundered in answering a hypothetical question by suggesting he would consider something short of a full extension of the Bush-era tax cuts. The White House intended to frame the election as a choice between the party of the middle class (Democrats) and the party of the rich (Republicans) by splitting the extension into two votes: one tax cut for the middle class, and another for the rich. Republicans had steadfastly refused—until Boehner flinched. The next day’s New York Times headline was “Boehner Shifts on Tax-Cut Bill Backed by Democrats.” Sensing controversy and a change in momentum, the media were eager to pounce. Boehner had wisely vanished, leaving McConnell to repair the damage.
    Flanked by his leadership team, McConnell stepped to the microphone and proceeded to extinguish any hope of a compromise. In his curt southern manner, he declared that Republicans were united in wanting to extend all the tax cuts; that several Democrats had voiced unease about the White House strategy; and that he would relish the chance to talk about the Bush tax cuts, whose expiration, he warned, would “throw a wet blanket over the recovery.”
    McConnell, 68, is owlish, phlegmatic, and gray, and often looks bothered, as though lunch isn’t agreeing with him. He has been described as having “the natural charisma of an oyster.” Yet you sense that this is not so much a burden as a choice, that he has pared away any qualities extraneous to his political advancement. McConnell has the relentless drive and ambition you frequently encounter in Washington. But unlike so many others, he longs to be not president but majority leader of the Senate—a position conferred by his peers and not voters, so geniality and popularity with the press don’t interest him. “Every answer he ever gives is geared toward strategy within the Senate,” says his friend Senator Robert Bennett of Utah, meaning this as a compliment.
    McConnell nevertheless manipulates the press masterfully, using methods that are head-smackingly obvious and yet still elude most politicians. He knows exactly what he wants to say, repeats it with emphasis, then stops. He will not be drawn out, and has no compunction about refusing questions. He would never make Boehner’s mistake, because he won’t entertain hypotheticals. “We don’t issue a whole lot of currency,” his spokesman says. What McConnell does say makes news.
    At the press conference, reporters jockeyed to throw him off message and extract some further bit that might drive the story forward. His unvarying reply when asked about Boehner was: “It does not make sense to raise taxes in a recession,” a phrase he uttered nine times in barely as many minutes. The effect was like watching a swarm of mosquitoes encounter a bug zapper. After he wrapped up the proceedings, the reporters broke their huddle and scurried to button­hole individual senators. McConnell ignored them and walked off. The story soon dried up. No vote took place. And the elections were, as McConnell intended them to be, an unadulterated referendum on President Obama.